via kafolik


Не для нас :)

Христос говорил не для нас
- все-таки Сын Божий не чета никому из смертных

Павел писал не для нас
- все-таки первые христиане мертвых воскрешали и яд пили без вреда

Исаак Сирин писал не для нас
- это же монаси в бдениях и пощениях непрерывных

Иоанн Златоуст, Нил Сорский, митрополит Филипп
- не для нас

Серафим Саровский и Амвросий Оптинский
- не для нас

…

Антоний Блум, Шмеман, Чистяков или Роуз
- не для нас. Там одни сплошные ереси.

А кто для нас?
- Протоиерей Иоанн Фиглов.

copyright steba

св. И.Брянчанинов,
Аскетические опыты,
Том 1.

Разговор между православными христианами, мирянином и монахом.
( под катом ну очень много букофф )

“Относительно девства я не имею повеления Господня” (1 Кор. 7:25)

Иоанн Златоуст, беседа 78


“Тогда подобно будет Царство Небесное десяти девам, которые, взяв светильники свои, вышли навстречу жениху. Из них пять было мудрых и пять неразумных. Неразумные, взяв светильники свои, не взяли с собою масла. Мудрые же, вместе со светильниками своими, взяли масла в сосудах своих. И как жених замедлил…” (Мф. 25:1-5 и след.).


Отличие притчи о девах от других подобных притч. - Девство, лишенное дел милосердия, осуждается наравне с прелюбодейством. - Кроме собственных дел ничто не может спасти нас. - Исправление по смерти не приносит пользы. - Отличие притчи о талантах, излагаемой у Матфея, от излагаемой у Луки. - Изъяснение притчи. - Все дары Божии должно употреблять на пользу ближним. - О надлежащем употреблении языка. - Увещание подражать в пользовании языком примеру Христа.

( Read more... ) После многих усилий, после великих трудов, после этой жестокой брани и побед над сильными влечениями природы, они,пристыженные, потупив взоры, отошли с угасшими светильниками. Нет ничего мрачнее девства, которое лишено милосердия, почему немилосердых многие обыкновенно и называют помраченными. Итак, где же польза девства, когда те девы не видали и жениха и, после того, как стучались в двери, ничего не добились, но услышали этот страшный голос: отойдите, “не знаю вас”?
Читать дальше, читать полностью ...

и еще по теме,
У книжкина нашла, снова Златоуст:

Да, отцы правы и грехопадение исказило отношение полов. И образ деторождения, наверное, мог быть иным. Но каким иным? И что именно исказилось?...

Рассуди сам. Двоим, имею в виду жену и мужа, надлежало составлять одно, как сказано: будут одна плоть (Быт.2,24).А это вызывалось желанием общения, которое и соединяло оба пола друг сдругом. Дьявол, истребив эту взаимную склонность и дав ей иноенаправление, таким образом разделил между собой полы и, вопреки законуБожьему, из одного целого сделал две части. Ведь Бог сказал: будут одна плоть, но дьявол единую плоть разделил на две. Вот первая брань.
Читать полностью

(все, я больше не буду!!!)

25. Брак есть добро, потому что сохраняет мужа в целомудрии и не допускает погибнуть уклоняющемуся в прелюбодеяние. Посему не охуждай брака; он приносит большую пользу, не дозволяя членам Христовым сделаться членами блудницы, не попуская святому храму быть оскверненным и нечистым. Он есть добро, потому что укрепляет и исправляет готоваго пасть. Но на что он тому, кто стоит твердо и не нуждается в его помощи? Здесь он уже не полезен и не необходим, но даже служить препятствием для добродетели, не только тем, что причиняет много неудобств, но и тем, что уменьшает большую часть похвал.
http://www.krotov.info/library/i/zlatoust/01_01_09.html

Собственно - о чем тут спорить можно? Тому, кто твердо стоит, пожалуй, он и не нужен.Только таковых единицы.
Коментов нету.

Авва Дорофей, Душеполезные поучения.
Поучение седьмое
О том, чтобы укорять себя, а не ближнего
Исследуем, братия, от чего происходит, что иногда кто-либо, услышав оскорбительное слово, не обращает на него внимания и переносит оное без смущения, как будто вовсе и не слыхал его; иногда же, как только услышит, тотчас смущается. Какая причина такого различия? ( Read more... )

«Брачная любовь есть сильнейшая…— говорит свт. Иоанн Златоуст.— Сильны и другие влечения, но это влечение имеет такую силу, которая никогда не ослабевает. И в будущем веке верные супруги безбоязненно встретятся и будут пребывать вечно со Христом и друг с другом в великой радости».

Как то мне задали вопрос - нет ли противоречия между тем, что у человека есть свобода выбора (добра и зла) и словами "кто грешит, тот раб греха"?
Вот нашла хорошую цитату:

Игнатий Брянчанинов: Со… времени (падения прародителей от прельщения) естество наше, зараженное ядом зла, произвольно и невольно стремится к злу, представляющемуся добром и наслаждением искаженной воле, извращенному разуму, извращенному сердечному чувству. Произвольно - потому что в нас еще есть остаток свободы в избрании добра и зла. Невольно - потому что этот остаток свободы не действует как полная свобода, он действует под неотъемлемым влиянием повреждения грехом. Мы родимся такими. Мы не можем не быть такими, и потому все мы, без всякого исключения, находимся в состоянии самообольщения и бесовской прелести.


о том же:

Иоанн Златоуст: Свободен только тот, кто стяжал свободу внутреннюю, равно и раб только тот, кто покорствует бессмысленным страстям.

Вот...жаль не знала я вовремя этого толкования. В спорах с мусульманами могло бы пригодиться.

http://www.wco.ru/biblio/books/iosifv1/Main.htm
Преподобный Иосиф Волоцкий, Просветитель.
Слово пятое, против ереси новгородских еретиков, говорящих, будто не следует изображать на святых иконах Святую и Единосущную Троицу, ибо сказано в Писании, что Авраам видел Бога с двумя ангелами, а не Троицу. Здесь же приводятся из Священного Писания доказательства того, что Авраам видел Святую Троицу и что должно изображать на всечестных иконах Святую и Животворящую Троицу

( Read more... )